“保姆陪睡门事件”何时了？

《上海人人家政转摘》上海市家庭服务业行业协会副会长 周珏珉

2010-01-24

读了”东方早报“9月15日登载的沈彬文章：“保姆陪睡”，谁该负责？本人真的有点搞糊涂了，真的是自己的文字功底太差，写的文章让人看不懂？表述的意思不够清楚？还是现代人的猎奇心理太重，以至于钻着牛角尖来探究“保姆陪睡”带来的眼球效应。先就权当自己没把问题讲清，意思表达不清楚吧，作为家政行业的业内人士，本着对行业负责的责任意识，恕我再对本次“保姆陪睡门事件”作如下补充说明：

1、讲到“保姆陪睡”，虽然在法律范畴中还没有对这一词语而定罪的条款，但大家都明白这个词语个中的潜在寓意。我不否认社会上“保姆陪睡”现象的存在。当今社会“保姆陪睡”现象和各种社会犯罪现象一样，我们不能说是一概没有，但这绝不是"家政服务"的概念和范畴，而是一些动机不良的机构或个人打着家政服务的幌子进行的肮脏交易，那是一种违法犯罪的行为！

2、一些家庭为方便照顾家中有病或行动不便的老人、病人、残疾人等被服务对象，即便是简单地把家政服务员安排在被照顾的异性成年人一室居住，这也绝对不是刻意的“陪睡”行为，而是家政服务中对老弱病残的“陪护”职能。

3、事实表明,在家政服务公司日常提供的照顾老人、病人的家庭病床“陪护”服务过程中，由于一些家庭因住房条件的限制或为了方便照顾，把家政服务员安排与异性成年人同住一室，造成家庭员在服务过程中受到人身侵害的事件时有发生，直接影响了家政员的身心健康、家庭的和谐和社会的安定。

4、为防止和杜绝此类问题的一再发生，上海家政协会在制订统一的“上海市家庭服务合同”中把“甲方应尊重乙方员工的人格尊严及劳动，提供劳动条件和服务环境，提供适宜和安全的居住场所，不得歧视、虐待或性骚扰乙方员工，不得安排乙方员工与异性成年人同居一室”作为明文规定提出，虽然不一定起到法律的强制作用，但至少有以下几个作用：一是对我们的雇主作出服务前的明文约定，给雇主一个善意的建议和提醒；二是给一些“另有他谋”的人事先提出警示和告戒，或给因违规而中止服务提供一个法定的依据；三是旗帜鲜明地表达家政行业协会在保护雇主和服务员双方利益上立场和态度，并把维护供求双方的利益视作协会义不容辞的责任。如果行业本身的服务规范都不能明确表达行业内部从业者正当的诉求，那才真正是行业协会的失策和失职！

5、从上述事实可以看出，铺路石为什么会指责媒体在此次“陪睡门事件”中的误导和炒作，至少有以下几点理由：

其一，媒体在对家政行业协会制定规范合同的报道中，对许多有利于行业发展的新规“视而不见”，却断章取义地对“不得安排与异性成年人同居一室”这一条“情有独衷”，甚至把“异性成年人”更改为“异性同龄人”，以增加读者的想象空间，并冠以“合同”中根本就不存在的“保姆陪睡”这样“抢眼球”的字眼，不就是想获得其新闻报道的“轰动效应”吗？

其二，即使是雇主在事先无防范意识的情况下安排了家政服务员与需要照顾的“异性成年人同住一室”，那也只是一种为求得方便照顾的“陪护”行为，根据谈不上让媒体误导读者产生想象的“保姆陪睡”行为。而把正常的“陪护服务”和非正常的“陪睡”行为混为一谈，这难道不是媒体的误读？误解？误导？

其三，从本次新闻报道中所造成的纷纷扬扬的“上海市家庭服务业行业协会等颁布这条禁令是因为意识到了“保姆陪睡"现象逐渐成为家政服务行业默认接受的一种现象”这一社会认知和社会影响来看，完全是因了媒体的失实报道和误导炒作所致，这与当前家政服务作为现代服务业关注民生、构建和谐社会的重要社会职能是格格不入的，也是与上海家政服务的现状和主流不相符的，更是与上海作为一个国际大都市和世博上海的形象相违背的！

其四，由于此次报道的负面影响和从网上网下对上海家政行业及家政协会的误解和非议来看，其杀伤力也是极大的，不仅在业内引起了强烈的震动和认知混乱，也让一些急需寻求家政服务的雇主和希望从事家政工作的服务人员也心有余悸，更让许多一直在生死边缘上苦苦挣扎的家政服务机构雪上加霜。恕本人危言耸听，试想，如果上海的家政服务业因媒体的误导被全国人民”口诛笔伐“而蒙冤衰亡，那中国的和谐社会发展进程至少要大打折扣了吧。我想这样的“新闻轰动效应”不会是“以道义为己任”的新闻工作者们所期望的吧，更不是一个媒体人的职业道德和社会责任所崇尚的吧？

还是这个心愿：我们真诚地希望广大市民能给上海家庭服务业这个新生的行业以更多的理解和支持，也希望我们的新闻媒体本着高度的社会责任和职业道德来宣传和报道这个行业给我们的家庭、我们的和谐社会所带来的春风。让家政服务业在健康和谐的社会环境中得到更好的发展！